-
河南豫剧卷席筒
三门峡市中级人民法院法院不作为，包皮下属，乱下判决 反映材料反映人：李伟，男，汉族，1982年8月25日生，身份证号码：41122418208250419，住卢氏县城关镇靖华东路二街坊66号，电话：15803980695被反映人：陈庆军，男，现任职于卢氏县人民法院副院长。被反映人：郭丽莎，女，现任职于三门峡市中级人民法院民四厅副厅长。被反映人：郑健林，男，现任职于三门峡市中级人民法院副院长。依法撤销卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3065号及三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终265号民事判决，以及﹙2020﹚豫12民事裁定书，依法改判支持申请人的诉讼请求。一、本案显然争议较大，该案一审法官陈庆军采用独任审判故意扭曲事实，颠倒黑白、枉法裁判，判决根本不符合本案实际情况。二、二审、再审中院法官郭丽莎和郑健林不调查清楚案件事实情况和来龙去脉就驳回原告的上诉请求，是对本职工作和原告及其不负责任的表现。有辱国家和人民赋予他们神圣的法律职责和使命，这样的判决如何体现司法权威与法院的公信力。事实与理由：一、二审和再审法官认定事实错误，断章取义、歪曲事实证据，完全是偏袒维护被告得错误行为，适用法律错误。 安置房转让指标属于财产性权利，我国法律、行政法规并未禁止安置房购买指标的转让，本案双方协议交易意思表示真实，并已实际履行了大部分约定内容，理应受法律保护。武建方作为户主应当有权代理处分其家庭成员关于门面房及房屋的转让事宜，即使武建方签订协议前未征得共有人的同意，但我作为购买人，已尽到了合理的注意义务，也支付了相应价款，并且以户主名义按时向建房小组交纳所有建房款，我的购买行为符合善意取得。双方协议履行长达七年之久，期间历经村组多次张榜付款、收款、分房、交房公告，武建方和其家人董凌梅均知情并参与其中，故我有理由相信武建方可以代表家庭成员对房屋购买指标进行处分，有理由相信董凌梅对转让门面房购房指标知情并同意。根据相关法律规定，我的诉求理应得到支持。一、二审、再审法院认定李伟未征得武建方家庭共有人同意，所签协议为无效协议，驳回李伟诉讼请求，明显错误。本案涉及的套房和门面房系2009年政府部门因城市发展征收了卢氏县城关镇高村的土地后，对被征地村民有偿安置的房屋，发放有征地补偿金，补偿对象为常聪敏和武建方母子二人，有偿安置房安置对象也是常聪敏和武建方母子二人，同时全村村民户口都转为城镇居民，房屋产权均为国有。2012年4月14日常聪敏和武建方母子二人和高村一组签订安置协议获得了安置房和门面房集资建房资格，同时交纳了集资建房款50000元。2012年7月1日，常聪敏及武建方母子和我签订了《留地安置集资建房指标转让合同》，协议明确约定武建方和他母亲常聪敏将他们两口人的留地安置集资建房指标，包含住房一套118平方和储物间以及门面房的购置权一次性有价转让给李伟，转让金额壹拾万零伍仟元整，我一次性付支付给常聪敏及武建方转让费105000元；2012年7月8日，我又支付常聪敏及武建方2012年4月14日给组下交纳的建房款50000元，共合计︰155000元；2012年8月24日，我以户主武建方名义支付给组下建房款30000元；2013年9月1日公示套房每层每平方价格和储物室价格；2013年9月4日常聪敏、武建方母子二人的安置房套房、储物室抓号分配，当日我和武建方二人去抓分配安置房套房和储物间，确定楼层和储物室位置后武建方把套房钥匙交付给我；2013年10月18日，我以武建方名义支付给组下建房款60000元；2015年5月4日董凌梅和高村一组签订了《留地安置房分配协议书》；2015年5月14日，我以常聪敏及武建方名义支付给组下套房建房结算尾款5273元；自此常聪敏及武建方母子和我签订的《留地安置集资建房指标转让协议书》中关于套房及储藏室的转让事项已经履行完毕，涉案套房和储物间也不涉及董凌梅任何权益。2013年12月董凌梅户口迁移到我们高村居委会；2014年7月8日董凌梅与武建方生一子；2015年年底武建方母亲常聪敏去世；2016年7月份涉案门面房动工；2017年8月12日高村一组公布涉案门面房分配方案，方案取消了武建方母亲常聪敏的分配资格而增加董凌梅和武渤洋二人；2017年9月3日组下张榜公布门面房分配名单后，确定了武建方家取消了其母亲常聪敏而增加董凌梅和武渤洋二人；2017年9月8日鉴于武建方家庭人口发生变化，我又与武建方又签订《补充协议》和《门面房指标转让协议》，增加支付给武建方36000元转让费，连同之前我支付的105000元一起作为武建方家第三口人安置门面房指标名额转让的转让款。早在2018年7月1日组下公告每口人暂交购门面房款15000元；2018年7月5日我向组下交纳了武建方家庭三口人的门面房款45000元。从2017年9月8日到2019年5月26日又经过近二年时间，涉案门面房交纳两次款项，组下先后又张榜公布交款、分配、抓号等等涉及门面房事宜，董凌梅对此也完全知情且没有提出异议，这都反映出董凌梅对我和武建方签订所有转让协议都是明知的。涉案套房和储物间、门面房系武建方婚前财产，套房和储物室于2013年婚前已经实际履行完毕，双方履行时间长达七年之久，不涉及董凌梅任何权益，门面房我又为此付出支付转让费和缴纳房款的巨大经济代价。其中套房和储物间在2013年9月份武建方交付给我后我于2014年已经出售给他人，他人早已装修并入住。涉案门面房上、下楼总面积是83.754平方米是一个完整产权，其中的近21平方米，是左、右两户居民在涉案门面房屋中相连相通的产权，是两户自愿有价出售给我的，房屋内部已在2019年7月份已经被左、右两户户主和我分户隔离开，我已经简单装修使用，返还房屋如何返还？价款如何处理？房价是2012年的房价与现行的房价相差四、五倍，当时交的钱与现值差距多少？如何计算？我的损失由谁给负责承担？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。李伟二审提交的公安调查笔录中，可以明显发现因门面房屋升值武建方及董凌梅反悔，其拒绝履行协议的行为是违背诚实信用原则，不恪守契约精神的，武建方和董凌梅恶意串通以董凌梅不知情为由否定协议的效力，二人通过离婚将全部财产分割给董凌梅，对外所负的债务全部由武建方予以承担，其二人的行为不仅侵犯了李伟的合法权益，显失公平，同时违背诚实信用原则。河南卢氏法院（2016）豫1224民初360号及三门峡中院（2016）豫12民终1421号民事判决书，该判决事实与本案李伟购买武建方及家庭成员的房屋的门面房购房指标完全相同，上述判决均认为即使未征得共有人同意，事后未取得共同共有人的追认，购买人也有理由相信出卖人可以代表家庭成员对房屋进行处分，并支付了合理的价款，双方履行时间几年，应当认定为有效协议。北京高院（2019）京民申4862号民事裁定书认定：应认定为代理行为，而非行为人以自己的名义处分他人财产的无权处分行为，购买人已经尽到了合理的注意义务，且支付了相应对价，其有理由相应具有合法的代理权限。浙江高院（2019）浙民申292号民事裁定书认定：《安置房指标买卖合同》，内容不违反法律法规的效力性强制行规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此，已签订合同时未经其他共有人同意主张合同无效的理由，不能成立。根据该条规定，无权处分行为不再视为效力待定行为，一般性无权处分产生的合同已不再视为效力待定合同，不需要以事后取得处分权追认合同效力，直接认定合同成立生效。本案事实与卢氏法院和三门峡中院审结的案件以及上述案例情况完全相同，同案不同判显属不当。本案判决罔顾转让协议签订、履行发生在主张对转让行为不知情的当事人董凌梅及其儿子成为涉案门面房权利人之前的事实，以后融入的共有人不知在先协议为由否定在先协议的效力；同时本案二审判决和再审裁决前我都向人民法院提交了卢氏县公安的调查笔录，可以发现因房屋升值武建方及董凌梅反悔，其拒绝履行协议的行为，两人恶意串通以董凌梅不知情为由否定协议的效力，二人通过离婚将武建方的婚前全部财产分割给董凌梅，对外所负的债务全部由被告武建方予以承担，其二人因巨大利益驱动恶意违约的行为不仅侵犯了我的合法权益，也严重违背了民法中诚实信用原则，此种行为如得到保护，何谈法律的尊严和公平、公正？如被告毁约行为得到法律保护，法律规定的合同交易重要原则之一“诚实信用原则”形同虚设;同时，也在社会上形成随意反悔、不讲诚信的法律氛围，这对建立诚信社会、法制社会、和谐社会都将产生非常大的负面效应。因此，从稳定社会秩序和尊重交易公平的原则出发，如果允许无限制期限地随时推翻既存的法律关系，使原本可以合法实际履行的行为被认定为无效，这对原告是不公平的，这既有悖于合同无效制度的初衷和立法本意，也与稳定社会秩序的法律宗旨不相符。综上所述，双方签署的合同合法有效，原告的诉讼请求合理合法应当予以支持。同时本案判决纵容武建方因巨大利益驱动恶意违约，严重违背诚实信用原则的行为，有悖于合同无效制度的初衷和立法本意，与稳定社会秩序的法律宗旨不相符。综上所述，一审、二审、再审法院认定事实错误，适用法律错误，现申请政法教育整顿第二指导组监督三门峡市人民法院院长给予纠正判决，还我公道。此致敬礼全国政法队伍教育整顿试点第二指导组 申请人：2020年9 月 27日坚持申诉，相信正义会压倒邪恶的
