而语文是跟着社会热点走的，自然没有、长期趋势，所以求长期趋势的最小二乘法用不上

5岁王蕊惨死案行政申诉书状 行政申诉书状申诉人（原审原告、二审上诉人、申请再审人）：王占祥，男，壮族，1972年5月6日出生，住丘北县温浏乡石别村民委石别村小组，身份证号码：53262619720506271X，电话：18187607328。申诉人（原审原告、二审上诉人、再审人）：张兰花，女，壮族，1986年10月7日出生，住址同上，身份证号码：532626198610072748，电话：18187607398。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：丘北县工信商务局，法定代表人：何良德，职务：局长，电话:13887661089。住所：丘北县锦屏镇普者黑大街363号。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：丘北县市场监督管理局，法定代表人：朱卫锋，职务：局长，电话：08764123118、住所：丘北县锦屏镇椒莲路54号。申诉事由：申诉人向丘北县人民法院起诉被申诉人丘北县工信商务局、丘北县市场监督管理局不履行法定职责一案，申诉人不服丘北县人民法院（2019）云2626行初31号行政裁定书、文山州中级人民法院（2019）云26行终116号行政裁定书、云南省高级人民法院（2020）云行申397号行政裁定书，依法提起申诉。申诉请求：请依法撤销丘北县人民法院（2019）云2626行初31号行政裁定书、文山州中级人民法院（2019）云26行终116号行政裁定书、云南省高级人民法院（2020）云行申397号行政裁定书；二、请依法指令有管辖权的人民法院受理本案。申诉的事实和理由：2017年2月3日（大年初七）19时30分左右，申诉人张兰花到邻居张平艳家百货超市（我们两家距离20米左右，儿女都是经常互相来往一起玩的）给小女儿王珍买米粉时，5岁的三女儿王蕊也跟着去买辣条吃，申诉人张兰花回到家发现三女儿王蕊没有跟着回来，叫11岁的大女儿王丹去喊王蕊回家，到超市时，张平艳9岁的大女儿张娜正在蹲着从汽油桶中抽汽油到用于装饮料的塑料瓶里，张平艳长年在外，其媳妇忙不过来，经常让张娜帮忙分装汽油散卖，当时地面上已掉了很多汽油，超市走廊过道狭窄，距离70厘米左右，一则是摆放百货，另一则是堆放汽油桶和烟花爆竹，王丹站在张娜前边，因张娜起身要去关汽油桶盖时脚拌到王丹的脚，王丹身子往后要仰倒时手扶住旁边物品没有倒下，但由于身体倾斜，衣服口袋里的打火机（过年小孩偷偷装着燃放烟花爆竹的，大人根本不知）滑落掉到有汽油的地面上炸裂引燃三桶近千斤的汽油起火，引发长期非法大量混合储存和经营的几吨的烟花爆竹爆炸，造成申诉人5岁的三女儿王蕊无辜惨死。丘县人民政府办公室文件丘政办发（2015）130号关于印发丘北县工信商务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知明确规定成品油由被申诉人丘北县工信商务局来进行监管，被申诉人由于对成品油安全的不重视，搁置十多年前就已经审批核发《企业法人营业执照》或《企业名称预先核准通知书》和安全监管部门核发《危险化学品经营许可证》的清水江加油站项目，被申诉人长期不督促开发商，至今未修建清水江加油站，长期明知清水江街上张平艳等多户个体户以及附近农户非法大量储存和经营成品油汽油、柴油，造成清水江街上及附近乡村成品油泛滥，危害的是整个清水江地区的公共安全，最终造成2017年2月3日张平艳家百货超市非法大量储存和经营的汽油、柴油和烟花爆竹爆炸火灾死亡安全事故，事故造成申诉人的5岁女儿王蕊无辜惨死，事故对受害人造成极大的伤害。目前，司法界及学理界对非法经营汽油，已经统一认识，汽油属于《危险化学品目录》范围，属于危险化学品，违反国务院制定的《危险化学品安全管理条例》，因该条例是国务院制定的行政法规，违反该条例即是违反国家规定。根据最新修订的2015年《危险化学品目录》规定，除了汽油，柴油，（闭杯闪点≤60℃）也属于危险化学品。《危险化学品安全管理条例》第五条“任何单位和个人不得生产、经营、使用国家禁止生产、经营、使用的危险化学品。国家对危险化学品的使用有限制性规定的，任何单位和个人不得违反限制性规定使用危险化学品”；第三十七条“危险化学品经营企业不得向未经许可从事危险化学品生产、经营活动的企业采购危险化学品，不得经营没有化学品安全技术说明书或者化学品安全标签的危险化学品”；第九十六条“即负有危险化学品安全监督管理职责的部门的工作人员，在危险化学品安全监督管理工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分”。《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项“非法经营罪是指未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖或者其他限制买卖的物品的”。该处的法律、行政法规的定义也成为非法经营法理依据的关键，同时非法经营汽油也违反商务部制定的《成油市场管理办法》，《成油市场管理办法》第三条“国家对成品油经营实行许可制度。商务部负责起草成品油市场管理的法律法规，拟定部门规章并组织实施，依法对全国成品油市场进行监督管理。省、自治区、直辖市及计划单列市人民政府商务主管部门（以下简称省级人民政府商务主管部门）负责制定本辖区内加油站和仓储行业发展规划，组织协调本辖区内成品油经营活动的监督管理。本办法所称成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料”;第三十条“即各级人民政府商务主管部门应当加强对本辖区成品油市场的监督检查，及时对成品油经营企业的违法违规行为进行查处”;第三十八条“即成品油经营企业应当依法经营，禁止下列行为：（一）无证无照、证照不符或超范围经营；（八）国家法律法规禁止的其他经营行为”;第四十一条第一款第（五）项“商务主管部门及其工作人员违反本办法规定，有下列情形之一的，由其上级行政机关或监察机关责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分：（五）不依法履行监督职责或监督不力，造成严重后果的”。《无证无照经营查处办法》第十五条“任何单位或者个人从事无证无照经营的，由查处部门记入信用记录，并依照相关法律、法规的规定予以公示”；第十七条“查处部门及其工作人员滥用职权，玩忽职守、徇私舞弊的，对负有责任的领导人员和直接负责人员依法给予处分”；第十八条“违反本办法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《安全生产法》第八十四条“负有安全生产监督管理职责的部门接到事故报告后，应当立即按照国家有关规定上报事故情况。负有安全生产监督管理职责的部门和有关地方人民政府对事故情况不得隐瞒不报、谎报或者迟报”；第八十七条“生产经营单位发生生产安全事故，经调查确定为责任事故的，除了应当查明事故单位的责任并依法予以追究外，还应当查明对安全生产的有关事项负有审查批准和监督职责的行政部门的责任，对有失职、渎职行为的，依照本法第九十条的规定追究法律责任”；第八十八条“任何单位和个人不得阻挠和干涉对事故的依法调查处理”；第九十条第（四）项“负有安全生产监督管理职责的部门的工作人员，有下列行为之一的，给予降级或者撤职的处分；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：（四）在监督检查中发现重大事故隐患，不依法及时处理的。负有安全生产监督管理职责的部门的工作人员有前款规定以外的滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊行为的，依法给予处分；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”根据以上法律法规，申诉人向丘北县人民法院提起不履行法定职责之诉，丘北县人民法院认为“本院认为，行政诉讼中的行政不作为行为，是基于公民法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应当实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为。本案是火灾发生后，王蕊因火灾死亡，原告认为被告没有依职权履行监管提起的诉讼，而行政机关不履行法定职责属于渎职行为，有关组织或个人可以向纪检部门检举、控告，该案不属于人民法受理行政案件的范围”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项（申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的）的规定，裁定：对王占祥、张兰花的起诉不予立案。申诉人不服，依法向文山州中级人民法院提起上诉，二审认为“本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：(二)原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”之规定，火灾事故发生前，上诉人并没有提供证据证明其曾经向丘北县工信商务局、丘北县市场监督管理局提出过申请要求查处邻居清水江张平艳家无证无照、超范围经营个体户零批成品油和烟花爆竹问题，火灾事故发生后其认为丘北县工信商务局、丘北县市场监督管理局未履行监管职责构成行政不作为的证据不足，理由不充分，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定）的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故申诉人不服，又依法向云南省高级人民法院提起再审申请，云南省高级人民法院认为“本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案再审申请人所诉丘北县工信商务局、丘北县市场监督管理局不履行日常监督管理职责行为，系行政机关依据相关法律法规履行的一般性、概括性职责，其并不仅针对再审申请人进行履行实施，即行政机关是否履行日常监管职责的行为并未与再审申请人形成特定、具体的法律关系，故本案被诉行政机关是否履行监督管理职责并不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当，以再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一百一十六条第二款之规定驳回申诉人的再审申请。申诉人认为，申诉人是普通老百姓，只是向来到申诉人家检查的温浏乡安监站的安检员高树祥反映过当地经销商违规经营汽油的安全隐患问题，他说“这些事情那个管得那么多，包括你自己以前也卖过汽油，我也没有来说过你、管过你”，之后也就不了了之（是申诉人在起诉丘北县应急管理局即前丘北县安全生产监督管理局诉讼中提起的，申诉人也向丘北县监察委员会反映过相关情况，在对高树祥的调查中也有相关记录，但申诉人无法提该记录），但是行政不作为的成立是否需要由相对方的请求为条件，也就是说，是否只有在相对方请求，而行政主体不履行法定义务时，才构成行政不作为;当行政相对方未请求时，行政主体的不作为可否视为行政不作为。从理论上说，行政主体的职责既然是法定的，行政主体就应严格依法履行，而不应以相对方是否申请为条件，然而在实践中，行政主体职责的履行往往指向特定相对方权益的保护，存在着相对方未请求行政主体也知悉的可能，此时，相对方是否提出申请，不影响行政主体对相对方法定义务的履行。因此，不能在原则意义上将相对方的申请一般地作为行政不作为成立的必要条件。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》已经明确行政机关法定职责的主要来源及具体适用，法律规范中,对于行政机关职责主要有两种类型的规定:一种是相对明确和详尽的规定。此类规定一般较为详细地规定了行政机关职责履行条件、程序以及对行政不作为的救济途径等。另一种是概括式规定。法律对于某类行政管理事务采取了一揽子、相对空泛和抽象的规定。对于第一类,行政机关裁量空间不大,行政审查密度较低,法院可以直接作出具有明确内容的判决,检察机关在公益诉讼中也可以大胆探索提出内容更加明确的诉讼请求，具体实用法律规范是不能损害行政相对人的利益”。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中明确指出“行政机关不履行特定行政职责或义务是构成行政不作为的要素”，本案被申诉人具备行政管理范围和具体行政行为的要素。综合上面所说的，行政不作为就是属于对自己的职位不负责任，不履行自己职务的业务，只要体现出法律规定的表现形式，那么就应当承担相应的责任。所以，原一、二审、再审所适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项和第四十九条第（四）项的法律规定也是对该条的机械理解，驳回申诉人起诉、上诉和再审申请是不准确、不公证的，无视灾难给受害人带来的巨大惨烈伤害，漠视生命，危险化学品成品油的危险性和危害性是社会公认的，清水江街上张平艳等多户个体户以及附近农户长期非法大量储存和经营成品油汽油、柴油，违规经营是公开的，并不具备隐蔽性，危害的是公共安全，在本案中，只允许申诉人除向纪委监察机关反映相关问题，受害人无法通过司法途径维护人身权和生命权，剥夺了受害人应依法享有从司法途径获得维护人身权和生命权的权利，致使事故中因遭受非法侵害无辜惨死的5岁王蕊应依法享有国家行政死亡赔偿合法权益得不到公平公正的维护，致使国家法律起不到维护受害人合法的人身权和生命权，惩治违法犯罪的目的，人命案件不能从司法途径获得公正的审判，违背法理精神和司法公正，也违背了司法为民的宗旨，所谓的法治社会也是徒有虚名,无异于纵容行政主体可以任意的不履行职责，具体实用法律规范已损害了行政相对人的利益，具体实用法律规范错误或者理解错误，应当依法予以撤销。否则国家制定相关法律法规、相关问责机制就成为一纸空文，成立相关监管部门就形同虚设，成为摆设，在保护主义的层层庇护下，其对被申诉人毫无约束和惩戒，司法机关有选择性的任意的选择对自己想要维护的一方有利的法律条款来做出不公正的裁决或判决，对于自己不想维护的一方，即使有正当的理由也置之不理，司法公正何在？受害人何以申冤？人民群众最基本的生命财产安全就没有根本保障，如果政府官员都是这样没有担当，混吃等死，那么我们这个国家还有什么希望？国务院制定《危险化学品安全管理条例》第一条就是“为了加强危险化学品的安全管理，预防和减少危险化学品事故，保障人民群众生命财产安全，保护环境，制定本条例”，该条款也就失去了保护人民群众生命财产安全的实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项界定人民法院受理行政不作为案件的范围人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”和第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的其他行政案件”与该条兜底条款“除前款规定外，人民法院受理法律法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的”的规定。按照具体行业的监管由相应的行政部门行使监管权的法律规定，被申诉人是对危险化学品成品油负有法定监管职责的监管部门，是国家法律、法规授权的组织，对危险化学品成品油的安全监管是被申诉人应依职权主动履行的法定监管职责，具有国家强制性的法律义务，应依法对辖区内危险化学品成品油经营许可进行监督管理，此事故中正是由于被申诉人对自己应当发现的需要立即实施监管义务的情形视而不见，置若罔闻，拖延履行行政义务，长期未依职权履行对危险化学品成品油法定监管职责，长期懈怠和放任监管，监管不力，监管不到位，间接默许经营，致使该地区的危险化学品成品油安全隐患长期严重存在，最终造成灾难事故，该事故直接造成申诉人的5岁女儿王蕊无辜惨死，事故对受害人造成极大的伤害，事故就应属于安全责任事故，被申诉人的行为就应属于行政不作为，应依法确认被申诉人的行政不作为行为违法，承担该事故的监管主体责任，根据《中华人民共和国国家赔法》第三条第一款第（五）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”的规定，承担申诉人的5岁女儿王蕊的行政死亡赔偿责任。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”规定的四种情形；根据法不禁止即允许的原则，本案就应当属于人民法院受理行政案件的受案范围。丘北县人民检察院在对张平艳刑附民事判决不予抗诉理由说明书中明确指出：“被告人张平艳经营散装汽油、烟花爆竹多年，负有监管责任的相关行业部门从未出面制止或者要求整改的情况，监管部门监管不力，应当承担相应的民事责任”。而当年的丘北县人民政府烟花爆竹打非治违专项整治行动中，事故发生地温浏乡工作分工是由被申诉人丘北县市场监督管理局来负责监管，分工明确，而被申诉人丘北县市场监督管理局在打非治违整治工作中敷衍了事，导致该事故发生，被申诉人丘北县市场监督管理局也应当承担相应的监管责任。丘北县人民政府县委常委、常务副县长袁生能非法批示作出《丘北县清水江世通摩配“2.03”火灾事故调查报告》，并拒绝依法向社会公布，根据相关法律法规，被申诉人已涉嫌行政不作为行为违法，事故调查报告只是在事故教训中提到“这起事故给人民群众的生命财产造成重大损失，事故的发生暴露出我县偏远乡村对危险化学品经营和烟花爆竹经营管理存在许多突出问题。主要表现是：监管主体责任不落实，一些个体户超范围经营，违法、违规经营现象依然存在。”为什么百货超市会变成加油站？既然是因监管主体责任不落实百货超市才能超范围经营，违法、违规经营危险化学品汽油、柴油和烟花爆竹，最终才造成此次灾难事故，那么该监管主体就应该承担事故的责任，但报告拒不确认被申诉人是此次灾难事故的监管主体，只字未提被申诉人的监管主体责任，把监管主体责任推卸得一干二净，包庇、袒护负有事故监管主体责任的被申诉人，如果被申诉人履行法定监管职责，及时消除安全隐患就不会发生此类灾难事故，凭什么认定这是一起普通的火灾事故呢？那就是相关部门和相关人员为了逃避安全事故责任作出的不准确、不公正的非法报告,副县长袁生能未依法履职、秉公用权，滥用法定职权、玩忽职守、徇私舞弊，对造成人民群众巨大伤害的死亡事故熟视无睹，漠视生命，颠倒黑白是非，欺下瞒上，拖延事故处理，不依法公平公正的作出事故调查报告和处理事故善后工作，认定事故性质为一般的火灾事故，弱化了事故恶劣的社会影响，未追究被申诉人的监管主体责任，也未将涉嫌犯罪案件移送司法机关处理，变相包庇罪犯，相关的法律法规形同虚设，对事故相关责任部门毫无约束，毫无整治效果，成为一种摆设、一张张废纸，致使安全事故行政问责成为一句空话，从根源上层层庇护，官官相护隐瞒安全事故，明知故犯，但也改变不了该事故属于安全事故的事实。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条“事故报告应当及时、准确、完整，任何单位和个人对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报。事故调查处理应当坚持实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故经过、事故原因和事故损失，查明事故性质，认定事故责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者依法追究责任。”第三十九条“有关地方人民政府、安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）迟报、漏报、谎报或者瞒报事故的；”第四十一条“参与事故调查的人员在事故调查中有下列行为之一的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）对事故调查工作不负责任，致使事故调查工作有重大疏漏的；（二）包庇、袒护负有事故责任的人员或者借机打击报复的。”《安全生产法》第一百一十一条“有关地方人民政府、负有安全生产监督管理职责的部门，对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者迟报的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”的规定，副县长袁生能隐瞒安全事故，已构成隐瞒安全事故罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十九条之一“【不报、谎报安全事故罪】在安全事故发生后，负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”的规定，追究副县长袁生能隐瞒安全事故的刑事责任。司法不公反映出一个民众关注的社会问题，民众宁愿走漫长的信访维权路，以至于每天有成千上万的民众成年风餐露宿排队在中国北京国家信访总局门前的街道上维权，寄希望于中国北京国家信访总局，反映出民众对司法机关的失望和不信任，民众最痛恨司法不公，司法不公对社会和谐稳定造成严重的阻碍，直接伤害的是民众、容易导致民众绝望、仇恨加深从而走上极端道路，司法不公致使申诉人维权艰难，濒临绝望，加重对申诉人的精神伤害，申诉人5岁的女儿王蕊惨死于被申诉人行政不作为的爆炸火灾事故中6年，至今无法申冤，为孩子申冤遥遥无期，5岁王蕊无辜惨死案背后无形的保护伞，那就是县政府干预，利用民众的不懂法、善良无知来逃避安全事故的监管主体责任，逃避安全事故对相关责任人的行政问责，这是一起明显的被隐瞒的安全事故。在关乎人命的案件中，政府应实事求是，勇于负责敢于担当才能让被申诉人接受到法律公正的审判，司法公正是当今社会对司法部门最严峻的考验，也是底层民众最迫切的期待和愿望。综上所述，针对以上事实，申诉人认为，丘北县人民法院（2019）云2626行初31号行政裁定书、文山州中级人民法院（2019）云26行终116号行政裁定书、云南省高级人民法院（2020）云行申397号行政裁定书适用法律错误，依法应当予以撤销。本案应属于人民法院受理行政案件的受案范围，依法应当受理，所以，申诉人的申诉请求具有事实和法律依据，故请求最高人民法院依法支持申诉人的申诉请求。此致最高人民法院申诉人：年月日

一个月做了好几次核酸检测

尽管如此，Pairet坚持认为食物本身在表演中占据中心位置，高科技兴奋剂只是为了支持和增强他的菜肴