对老三界的一些疑问 111不知道本版是否有老三界的，如果有，应该70以上了吧。之前对于一个结构内的变革一直好奇，什么样的力量？什么样的方法？什么样的动机？回头去看，还是扑朔迷离。很难去做一个价值判断，也很难找到一个完美的理由。71年的《纪要》，提出两个估计，现在去看，太过诡异。什么样的力量可以如此巅覆？看77年否定《纪要》时，依然阻力重重，可见这个角逐并非可以某个人的个人意志解释。今天有很多人吐槽高考，却不知一度名额也是配给的。自隋开科取士，无疑打破了门阀制，为普通人提供一条相对公平的出路。初小大学生，白卷英雄是那个时代特有产物。77年邓在一次会上讲我国科技人才只有20万。想问一问，那几年真没培养出什么人吗？更深层次的思考则是教育究竟解决什么问题？是世俗的价值趋向吗？还是直指人性根本？如此，则人性根本与数理化又有何干？是否需要反思，自五四起，我们花几代人为之革新的观念与方法，尽头只是实用主义？事物的改变有外因与内因，有的时侯似乎看得清清楚楚，明明白白。从19世纪末始，积弱，贫穷，因而求变。而这改变之路，看似必然，实则充满变数。今天来问，为什么66年从废止高招起，77年又从恢复高考始。这是明里的喇叭声，而后面真正起决定作用的又是什么？真是有必要重新将每一次历史变动审视一下，历史也许跟不确定的粒子是一样的。还有一个问题，我想很多读书人不会去想。以什么为纲，这个是不是很熟悉？但是纲在一个群体结构中如何形成？如何作用？弄清楚这个的，才是最尖端学问。纲分阶段，不同阶段目的不同。纲是体系之构，更是人心之约束。如果不去考察特定历史下的人心，则无法弄清纲从哪里来。在书话不宜站太高说话，否则太寡。只是问问，你生命尽头是一盆肉？一朵花？一滴水，还是一粒砂？认知，行为与结果之间，总是存在差异。最近我们的教育也在反思，培养出一堆低性能大学生有什么用？并且开始吸收德国经验，加强中等学校技能教育。确实，社会分层才有更多可能性与适用性，一窝蜂并不是什么好事。现在回头看当年工农兵大学生的录取要求，有基层实际经验这点还是很好的。似乎话题敏感不宜多说。个体形成群体，一大根本是信。信了才会捆绑在朝九晚五中，年复一年，日复一日。现代高考，也是提供了一种信:跨过独木桥，前方有美好未来。不知有哪位家长说，我宁愿我孩子无知。郑渊洁不让自己孩子读书，不知现在发展成什么样了。人都喜欢吃散养鸡，却甘愿自己子女受填鸭教育，为什么？当然，现代教育建立在知识的系统分类上，更容易加工，这其实也是一种洗的方法。目前，有比高考更合理的方式？也盘活了多少大学。帖子里的疑问太多。就最根本的说一下。上山下乡，知青插队落户，最有意思的点在城市与乡村的各个方面的差异与融合。现在可以很轻松去讲，但当事人而言，是一段漫长岁月。乡村有浪漫的田野，广阔星空，也有遍布的粪坑。从城市到乡村，生活习惯，价值观都产生很大改变。反过来，乡村也不自觉接受到城市文明的输出。中国的文化交流，相当长时间是固化的，即便有游学，书院，也是范围有限。知青这个时代产物，有意无意造就了中国打破阶层，地域的一次大交流，这一点向来被忽视了。中国乡村，近现代以来，受最大外来影响，一是西方教士，再一就是知青了。虽然太过于理想主义的东西常常难以为继，但晏阳初、梁漱溟、陶行知们的乡村建设实验后来在大陆中断，总觉得是个遗憾，晏阳初后来在国外继续他的实验，这方面我也没什么了解。现在国内又有一些人捡起了掉落近百年的接力棒，在皖南等地的一些乡村行动起来，却似乎没受到什么关注。《七年知青岁月》中，孔丹，何毅亭采访录，可以作为一个视角，值得看都是胡说八道，目的很明确，谁夺得了教育主导权谁就是未来的投资者，老三届不是起来了吗？这就是战略眼光的区别。

但是现在随着祷告时间的临近，这座城市充斥着呼召，它阻止了我的脚步

请高喊“同志们

而且做坏事的时候不需要有任何顾虑